Fun With Blog Insomnia

Putrajaya: polityczne prawnik VKLingam chce Sądu Apelacyjnego w celu dokonania przeglądu ustaleń Komisji Royal Śledczej, że popełnił karnego niewłaściwe zachowanie, które powiedział, było poważnym ataku na jego reputację.

Powiedział, że chociaż nie był ścigany, jego reputacja została poważnie nadszarpnięta i rannych, a że jest to jego podstawowe prawo do ochrony konstytucji federalnej jego reputację.

"Dlatego, byłem osobą, która została pokrzywdzona przez odmowa Sądu Najwyższego z dnia mój wniosek do zakwestionowania Royal ustalenia Komisji" Lingam powiedział w swoich uwagach przed trzyosobowego człowiek składający Sądu Apelacyjnego Sędziowie Tengku Baharudin Shah Tengku Mahmud, Mohd Hishamudin Mohd Yunus i Zaharah Ibrahim.

W dniu dzisiejszym panelu słychać odwołania wniesionego przez lingam, a pozostałe dwa były szef sędziów Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim i Mohd Eusoff Chin nad zwolnieniem Wysokiego Trybunału urlopu wniosek o sądową przeciwko ustalenia Komisji.

Sąd zadecyduje jutro w sprawie odwołania.

Są odwołania od odmowy Sądu Najwyższego z dnia ich złożenia wniosku o dopuszczenie do sądowej w celu zakwestionowania ustaleń Komisji.

12 grudnia 2008 r. High Court orzekł, że ustalenia Komisji nie były rozpatrywana ze względu, że nie były ogłoszeniem decyzji, a tym samym nie narusza praw tych osób lub ich obowiązków.

Pięciu członków zespół komisarzy, w swoim raporcie, znalazł plik wideo przedstawiający Lingam w rozmowie telefonicznej z Ahmad Fairuz ponad sądowej powołanie się za autentyczne.

Komisja zaleciła także, aby odpowiednie działania należy podjąć w stosunku do sześciu osób - lingam, Ahmad Fairuz, Mohd Eusoff, potentat Vincent Tan, Umno sekretarz generalny Tengku Adnan Tengku Mansor i były premier dr Mahathir Mohamad za naruszenie obowiązków pracowniczych.

Okazało się, że istniały wystarczające dowody do zbadania sześciu mężczyzn o przestępstwa z Sedition Act, Official Secrets Act, kodeksu karnego i ustawy o zawodzie Prawne 1976 roku. Poza Mahathir, pięć innych złożony wniosek o dopuszczenie do sądowej w próbie uchyla śledczej ustalenia.

Jednak Vincent i Tengku Adnan wycofał swoje odwołanie na decyzję Sądu Najwyższego w początku tego roku.

Komisarze - przewodniczący Haidar Mohd Noor, były główny sędzia Sabah i Sarawak Amar Steve Shim Lip Kiong, emerytowany sędzia Sądu Apelacyjnego Mahadev Shankar, byłego adwokata generalnego Zaitun Zawiyah Puteh i emerytowany profesor Khoo Kay Kim - siedział 17 dni w celu zapoznania się 14-minutowy klip wideo i zakończyła swoje prace 15 lutego 2008 roku.

Konflikt interesów

Na początku Lingam podkreślić, że sędzia Sądu Najwyższego było nieprawidłowe siebie, kiedy stwierdził, że ustalenia Komisji nie były decyzji, gdyż wyniki w pliku wideo wyraźnie decyzji.

Dlatego komisarze jasno dokonane ustalenia i decyzje i że może być rozpatrywana, powiedział.

W swojej 80-stronicowego zgłoszeń z osiem zarzutów stwierdził, Lingam powiedział kilka zarzutów przeciwko niemu w trakcie badania zostały dokonane dopiero wtedy, gdy zeznał, a zatem nie mógł na nie odpowiedzieć.

Dlatego, powiedział urlop powinien być przyznana w High Court do sądu o przesłuchanie na zasługi.

Lingam podkreślił, że Komisja działała poza nim warunków i jurysdykcji i stracił swoją ostrość i poszedł na własny wybryk, co spowodowało nastawienie na niego.

Powiedział też, że czterech z komisarzy Haidar, Steve Shim, Mahadev Shankar i Khoo powinien recused się od słuchania zapytanie o rzekomy konflikt interesów i że miał wpłynąć na wyniki.

Ahmad Fairuz adwokata Mahinder Singh Dulku przedłożone że społeczeństwo wstępnie ocenione jego klient jeszcze przed rozpoczęciem dochodzenia.

Powiedział, że Artykuł 125 (3A) Federalnej Konstytucji stanowi, że sędziowie, którzy byli dla wykroczenia podlegają trybunał, ale obraz jest Ahmad Fairuz została nadszarpnięta z ustaleń Komisji.

politycznych prawnika Mohd Eusoff, Hazman Ahmad, przyjęła argumenty przedstawione przez Lingam i Mahinder.

Jednak Azizah Nawawi do Komisji odpowiedział, że wyniki nie były rozpatrywana ze względu, że nie były ogłoszeniem decyzji, a tym samym nie narusza praw tych osób lub ich obowiązków.

- Bernama